玩具巨头MGA因侵权被告上法庭……

引言

近年来，随着业界版权意识的增强，侵权官司也越来越多了。在玩具业，常见的侵权类型多是外观侵权或商标侵权（回顾：迪士尼被告侵权）。但今天文章的主角MGA娱乐（MGA Entertainment）却遇到三起不同类型的侵权案件，值得大家留意。

▍来源：中外玩具网（ctoy-gdta）文/编辑：Jane/Salas

音乐权纠纷

在今年1月，音乐出版商BMG Rights Management（下称“BMG”）起诉美国玩具商MGA娱乐，原因是后者于2018年为自家产品Poopsie Slime Surprise（一款史莱姆惊喜开箱玩具）进行宣传时，非法使用了音乐组合黑眼豆豆（Black Eyed Peas）所演唱的热门歌曲《My Humps》（2005年推出）。而《My Humps》自推出以来，已卖出数百万张唱片，而BMG拥有该曲75%的版权。

黑眼豆豆My Humps单曲封面与MGA娱乐玩具Poopsie Slime Surprise

据外媒报道，在诉讼中，BMG认为MGA娱乐抄袭了黑眼豆豆的歌曲。理由包括：

MGA娱乐广告歌的歌名是My Poops（直译是我的便便），是对版权作品My Humps（直译为我的双峰）名称的一种明显的“套用”。
广告歌的歌词、旋律和音调都和《My Humps》高度相似。
此外，广告歌主唱的唱法也和黑眼豆豆的主唱Fergie非常类似。

据了解，自广告在2018年推出以来，MGA娱乐因该系列产品已经赚了数千万美元。而BMG在发函要求停止侵权无果的情况下，向法院提起诉讼，并要求1000万美元的损失赔偿。

就在本月初，双方已经达成了和解。

在短视频宣传成风的当下，玩具公司也要留意自己的宣传推广曲使用，避免掉坑。

▍那在实际案件中，法院如何认定音乐抄袭呢？

先来澄清一个网上流传甚广的误解，就是The Six-bar Rule（六小节规则），即“任何重复的旋律长度如果超过6个小节会被认定为抄袭”。这是一个错误的认识。在中国、美国和几乎所有主流国家的版权法都没有明确规定重复旋律达到何种长度就可以自动认定属于抄袭。

而在实际操作中，一般从以下4个层面进行考量：

1-创作时间的先后对比。

2-接触：指被告有听到版权法保护作品的合理可能性。在互联网如此发达的今天，接触的合理可能性已经被扩大。

3-相似部分是否具有独创性，受版权保护。

4-实质性相似：指词曲结构、旋律走向、节奏安排、音乐气质（曲风）等方面是否相似。

第四部分是最难判断的，但也是最重要的环节。确认实质性相似需要依赖一些主观的感受和主观判断。这些主观判断来自法官、专业音乐人和普通听众。

肖像权纠纷

也是在今年，MGA娱乐因旗下的一个娃娃系列OMG Dolls被告侵犯了少女组合OMG Girlz的姓名权和肖像权。

据悉，原告为T.I.和Tiny Harris，他们于2009年创建了少女组合OMG Girlz，以鲜艳的发色和夸张的造型为特点。该组合于2015年解散，但于2017年曾做过一次短暂的合体演出Great Xscape Tour。而原告认为，正是这次演出，给MGA娱乐带来了灵感，于2019年推出了OMG Dolls系列。该系列娃娃无论是名字（都采用了OMG字样）和外观造型（都是发色鲜艳、造型夸张）都高度一致。因此，原告要求从MGA娱乐该系列娃娃的收益中获得9800万至3.33亿美元的赔偿。

原告及法院文件中侵犯肖像权示例的娃娃对比截图

法院判决OMG Dolls受美国宪法第一修正案保护，且原告无法证明OMG娃娃使用OMG Girlz的演出造型具有“明显的误导”和“可能引起混淆”的动机，同时，他们也无法证明娃娃使用OMG Girlz的演出造型与艺术无关，或者有“故意误导”消费者认为OMG Girlz与OMG娃娃有关系。因而MGA娱乐胜诉。

该案在海外也引发巨大关注，图为网友Darling Dollz找出的部分类似造型

▍该案涉及三个法律概念：姓名权、肖像权和美国宪法第一修正案。如果这个案件发生我国，哪些方面要注意呢？

姓名权，《中华人民共和国民法典》（下称《民法典》）第一千零一十四条规定：任何组织或者个人不得以干涉、盗用、假冒等方式侵害他人的姓名权。同时第一千零一十七条指出，具有一定社会知名度，被他人使用足以造成公众混淆的笔名、艺名、网名、译名、字号、姓名和名称的简称等，参照适用姓名权和名称权保护的有关规定。如果本文的案例发生在中国，美国法庭提到的理由也同样适用，即是否“有‘明显的误导’和‘可能引起混淆’的动机”。但由于OMG在美国是比较常见的一句俚语Oh, my god!（我的天哪！）的缩写，因而案件的争议焦点并不在名字相似上，而在肖像权上。

肖像权，同样是《民法典》，第一千零一十八条将肖像定义为：“通过影像、雕塑、绘画等方式在一定载体上所反映的特定自然人可以被识别的外部形象。”注意，如果这个形象能被准确识别出是属于哪个人，就可能涉及侵权。

是否侵权还涉及以下两个问题：1. 是否获得他人同意；2. 是否公开。因为《民法典》，第一千零一十九条就提到了：“任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。未经肖像权人同意，肖像作品权利人不得以发表、复制、发行、出租、展览等方式使用或者公开肖像权人的肖像。”

而法律另有规定不算侵犯肖像权的情形有5种：

1. 为个人学习、艺术欣赏、课堂教学或者科学研究，在必要范围内使用肖像权人已经公开的肖像。

2. 为实施新闻报道，不可避免地制作、使用、公开肖像权人的肖像。

3. 为依法履行职责，国家机关在必要范围内制作、使用、公开肖像权人的肖像。

4. 为展示特定公共环境，不可避免地制作、使用、公开肖像权人的肖像。

5. 为维护公共利益或者肖像权人合法权益，制作、使用、公开肖像权人的肖像的其他行为。

而在本案中，如果原告的演出造型足够独特、知名度足够高、影响范围足够广，能让人一眼认出是什么组合，那么结果可能就未必如此。

因为MGA娱乐就有过和名人合作出联名娃娃，就是付费使用名人肖像权的例子。

MGA娱乐与美国流量明星金小妹（Kylie）合作推出的名人娃娃

美国宪法第一修正案。而在本案中，涉及了一条在美国很特殊的条款，就是美国宪法第一修正案，简单说来就是公民的言论自由和创作权，很多侵权案件都因为不同法官对这个条款所理解的自由度而给出了不同的判决。相关案例我们也写过，并详细说明了注意问题（点击回顾：迪士尼被告侵权）。

二创权纠纷

在2018年，MGA娱乐还曾因一款玩具产品将LV告上了法庭。起因是因为LV认为MGA娱乐的一款玩具Poopsie Pooey Puitton的图案设计和LV旗下的一款手包上的商标图案使用让消费者造成了混淆，侵犯了LV的商标权。于是，MGA娱乐率先把LV告上了法庭，认为其侵犯了自身的二次创作的权利（英文的法律原文是Parody，意为用讽刺的形式批判某种现象，属于美国言论自由的范畴，受到美国宪法第一修正案的保护）。